La laÎcité c’est la liberté, l’égalié des sexes, la tolérance, le respect des valeurs républicaines.

Je condamne donc la décison du NPA de présenter cette femme voilée sur les listes d’Ile de France.

Dans une république, le religieux et le politique doivent être clairement séparés.

Je souhaiterai que cette candidature soit donc examinée par la juridiction compétente et qu’elle se prononce clairement sur la légalité de cette décision!

Trois sujets doivent être dissociés pour comprendre les positions de chacun. Malheureusement pour porter la confusion, certains font tout pour qu’on les prenne d’un seul bloc… d’autres tombent dans le panneau.

1. Le débat nauséabond sur l’identité nationale porté par la droite, avec une définition excluante de la nationalité et existentialiste de la nation. Ce débat a bien sûr déraper sur les visions racistes, discriminatoires et stigmatisantes. C’est très très très dangereux et ça ne rime à rien.

2. La critique féministe et anti-communautariste du voile intégral. La liberté s’arrête là où la loi et le respect des droits humains sont en jeu, et dans notre république laïque cette règle n’a pas d’exception pour des motifs religieux : l’excision, même pour des raisons religieuses est interdite en France. Cette règle n’a pas non plus d’exception sous le motif que les êtres humains concernés seraient consentants. L’esclavage ou le « lancé de nain » est interdit, même si quelqu’un accepte d’être exploité sous le régime d’esclavage ou d’être lancé en boite de buit pour le plaisir d’autrui. Le voile intégral est contraire au droit humain, il doit être interdit dans notre pays. De manière plus générale, une ambicieuse loi féministe et anti-communautariste irait dans le sens de l’intérêt général si elle est intelligente et accompagnée des moyens pour la faire appliquer (et c’est possible).

3. La critique de la présentation à une fonction de représentation du peuple en mettant en avant un symbole d’appartenance religieuse (kippa, croix, voile, etc.). Ce qui nous rassemble tous, c’est que nous sommes doué de raison et que nous avons tous les mêmes besoins fondamentaux, ainsi nous pouvons argumenter pour définir l’intérêt général, qui est au dessus des intérêts particuliers. C’est ce qui fait que l’on peut vivre ensemble dans la même société. C’est la république.
La religion n’a rien a voir avec ça. La religion est une option spirituelle tout à fait respectable, mais elle est de l’ordre de la vérité révélée, c’est à dire qui n’a pas vocation pour celui qui croit à être tester par la méthode rationelle. C’est une raison fondamentale pour ne pas mélanger religion et politique. Et cette raison a des implications pratiques évidentes pour la gauche, le mélange du politique et du religieux divise les classes populaires. Il nous détourne des antagonismes profonds. L’utilisation politique de candidats étiquetés religieux stigmatise des populations et peut présenter des représentations des siens (et donc des exemples) anti-progressistes.
Il est normal que les forces anti-laïques mettent en avant des candidats communautaires (vote pour moi parce que tu es comme moi, même couleur de peau, même religion, etc.). Mais les forces de gauche et en général attachées à la laïcité font une erreur en jouant ce jeu. Le NPA fait une erreur en jouant ce jeu, les électeurs ne doivent pas s’y tromper. Les camarades du NPA doivent réagir.

Pour conclure, contre les stigmatisations, les discriminations, les atteintes aux droits humains et tous les mélanges religion/politique, la gauche doit être très claire : prolonger ses combats fondateurs et détricoter les mélanges de ceux qui sèment la confusion.